ВМЕСТО ГРАЖДАНСКОГО ОБЩЕСТВА – КОРПОРАТИВНОЕ?
Статья помещена 19 сентября 2001 года
Вопрос о том, как развивается общество, спонтанно или по каким-либо законам, интересовал любознательных, мыслящих людей с древнейших времен. Нынешнее состояние мировой науки таково, что с наибольшей уверенностью можно принять гипотезу о циклически поступательном развитии общества с элементами спонтанности. Поэтому в дальнейшем будем исходить именно из этой гипотезы. Иначе говоря, будем считать, что на фоне циклического развития общества имеется вектор прогресса, причем конфигурация и длины циклов различных показателей состояния общества как функций от времени, а также угол наклона вектора прогресса являются случайными. Но эта случайность также не абсолютна. Социологами ныне установлено наличие постепенного сокращения длительности циклов развития общества [1], что скорее всего является следствием целенаправленного действия активных сил общества, как, впрочем, и наличие вектора прогресса. Это означает, что нынче активные силы общества способны достигать успехов в своей деятельности не
только путем приспособления своей политики к общественному мнению, но и вопреки ему, направляя свои усилия на его изменение. Вопрос только в том, в чьих интересах?Когда нынче говорят о гражданском обществе, имеют ввиду развитую сеть различных общественных объединений, преследующих различные цели. Это – политические партии, профсоюзы, ассоциации промышленников и предпринимателей, правозащитные и экологические организации, клубы по интересам и прочее. Страны с развитым гражданским обществом добились больших успехов в развитии экономики, высокого качества жизни и более справедливого распределения национального дохода. Это вызвано тем, что развитое гражданское общество позволяет оптимальным образом вовлечь всех желающих в управление государством, начиная с местного и кончая общегосударственным уровнем.
В России идея создания гражданского общества наиболее сильно пропагандировалась среди населения в 1989–91 годах так называемыми демократами первой волны, одними искренне, другими – для прихода к власти в личных корыстных целях. Именно в это время бурно шло создание политических партий и движений, наблюдалось наибольшее (хотя и явно недостаточное) участие в них населения. Идея гражданского общества нашла свое отражение в Конституции РФ, принятой всенародным голосованием в декабре 1993 года. Со временем настоящих, стойких демократов становилось все меньше и меньше, а власть все больше и больше реально оказывалась в руках криминальных структур. Подавляющее большинство созданных до раcпада СССР партий и движений либо прекратили свое существование, либо сократилось до небольшой горстки активистов.
И вот в последнее время многие политики и ученые все чаще стали высказываться в том духе, что момент для создания в России в ближайшем будущем гражданского общества либо еще не наступил, либо уже упущен. Попросту говоря, народ еще не готов к демократии или уже успел в ней разочароваться. Поэтому на данном этапе, считают они, необходимо отказаться от идеи построения гражданского общества. Такой точки зрения придерживается, в частности, группа российских экономистов во главе с академиком РАН Дм. Львовым, под руководством которого написан коллективный труд под названием “Путь в ХХI век”. Идею построения гражданского общества они предлагают заменить идеей построения “корпоративного общества, в котором гражданскими отношениями были бы связаны не столько индивидуумы и общество, сколько предприятия и государство” [2]. Губернатор Пензенской области Вас. Бочкарев развивает их идею: “... местное самоуправление – не государственная власть. На этом уровне надо не распределять, а зарабатывать. Отсюда уровень местной власти должен быть похож, скорее, на производственную корпорацию...Мы в Пензенской области пытаемся соединить территориальное, национальное и производственное в одно образование” [2].
Что это означает? Во-первых, скорее всего то, что государство должно сквозь пальцы смотреть на усиление эксплуатации работников предприятий их собственниками и управляющими. Фактически это будет означать отказ от многих положений Конституции РФ и, в частности, от положений статьи 2, которая гласит: “Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства”. Во-вторых, – легализацию участия в предпринимательских структурах глав местного самоуправления, что быстро приведет к монополизации производства на местном уровне и феодализации отношений.
В “корпоративном обществе” подавляющее большинство людей станут еще более бесправными, чем были до Перестройки. Учитывая, что в последнее десятилетие быть богатым и кичиться своим богатством стало престижно и для многих главным мерилом отношения к человеку стало содержание его кошелька, так называемая “элита” будет относиться к нему как к быдлу. Неужели наши экономисты действительно допускают целесообразность развития общества в таком направлении? Если это так, то вряд ли их можно назвать учеными. Если же они написали свой труд вопреки своим убеждениям, то иначе, как продажностью, это не объяснить. Вместо того, чтобы заниматься обслуживанием коррумпированной власти, “научным” обоснованием политики отказа от построения гражданского общества, следовало бы выяснить, почему его построение в нашей стране затормозилось, и предложить конкретные рецепты для устранения выявленных причин. Попробуем это сделать.
Главной причиной приостановления развития гражданского общества можно назвать качество населения. Иждивенческие настроения подавляющей части населения, страх перед начальством и возможными репрессиями в случае смены власти, слабые представления о функционировании демократического государства (роли гражданского общества, принципе разделения властей и т.д.) стали препятствием на пути создания массовых политических движений и партий. Не оказалось и достойных лидеров, способных вызвать к себе доверие у народа. В результате население не смогло воспрепятствовать многочисленным махинациям во время выборов в органы власти, не смогло выбрать действительно достойных депутатов. Оно не смогло противостоять и проведению дикой приватизации. Круги, пожелавшие во что бы то ни стало сохранить достигнутое положение в обществе и богатство, полученное незаконным способом в ходе приватизации, оказались объективно не заинтересованными в развитии гражданского общества. Основными направлениями их деятельности явились: а)деструктивная работа внутри политических партий и движений, создание фальшивых партий и движений; б)захват и подкуп средств массовой информации с тем, чтобы отвратить население от политики, все сделать для того, чтобы опорочить само слово “демократия”, не допустить пропаганду идей демократии, гражданского общества; в)лоббирование своих интересов в Государственной Думе не только путем создания для себя привилегий или других возможностей быстрого обогащения, но и путем недопущения принятия законов,
стимулирующих развитие гражданского общества. Антидемократические круги добились в перечисленных видах своей деятельности больших успехов.Результаты этой деятельности также явились причинами (более низкого уровня) того, что становление гражданского общества в России застопорилось. Отметим три более конкретные причины, которые носят в основном законодательный характер.
Развитие гражданского общества в России приостановилось во многом из-за того, что власти практически ничего не сделали для развития местного самоуправления. В Европейской Хартии местного самоуправления [3], которая вступила в силу в Российской Федерации с 1.09.98г., подчеркивается важность того, чтобы право граждан участвовать в управлении государственными делами непосредственно было осуществлено именно на местном уровне, а также чтобы органы управления были приближены к населению. Действительно, только в этом случае можно надеяться на то, что население будет проявлять стремление к мирному взаимодействию с властями, без чего нельзя рассчитывать на построение гражданского общества. Однако у нас в России в крупных городах, являющихся основными носителями культуры, знаний, не только не были созданы муниципальные образования в микрорайонах, но даже были ликвидированы в октябре 1993г. районные советы, являвшиеся пусть не совсем полноценными, но все же представительными органами. В соответствии с ч.3 ст.12 Федерального закона “Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ” вопросы создания внутригородских муниципальных образований находятся в ведении представительных органов местного самоуправления. Таким образом, Государственная Дума самоустранилась от решения проблемы демократизации управления на местном уровне и даже не предоставила такой возможности представительным органам субъектов РФ. Городские же думы, находясь в сильной зависимости от мэров, не заинтересованных в демократизации и децентрализации управления городом, не предпринимают никаких усилий по созданию внутригородских муниципальных образований. В результате то, что в крупных городах называется местным самоуправлением, в действительности таковым не является.
Нельзя сказать, что населению крупных городов совсем отказано в праве непосредственно принимать участие в управлении. Для общественно активных граждан законом предусмотрена такая форма участия, как территориальное общественное самоуправление. Вот только в условиях, когда большинство граждан озабочено в основном проблемой выживания, желающих работать на общественных началах практически не находится, так же как и желающих сброситься на общественные нужды. Поэтому Советы общественного самоуправления, создаваемые в микрорайонах и поселках, функционируют обычно только за счет средств, выделяемых из городского бюджета, и по сути являются придатками городских или районных администраций. В связи с тем, что Советы общественного самоуправления часто формируются на основе безальтернативных выборов, совмещают в себе исполнительные и представительные функции, зависимы от администрации и обладают незначительными правами, они, как правило
, не пользуются доверием населения.На развитии гражданского общества в России отрицательно сказались отсутствие Федерального закона “О политических партиях”, который бы представлял партиям возможности для их развития и ведения пропаганды среди населения, преимущества для выдвижения и регистрации кандидатов, а также однотуровые избирательные системы, которые затрудняют объединение здоровых политических сил и дают возможность пройти в депутаты в основном тем, кто пользуется мощной финансовой поддержкой.
Еще одна причина – это закостенелая, очень инерционная судебная система, не вызывающая у потерпевших уверенности в быстром и справедливом рассмотрении дел, а в кадровом отношении – доставшаяся нам в наследство от советских времен, когда судьи фактически были лишены права на собственную точку зрения. В России до сих пор не создан институт мировых судей. Потерпевшие отказываются не только самостоятельно обращаться в суд, но и прибегать к услугам общественных организаций. Профсоюзы, правозащитные организации постоянно сталкиваются с фактами волокиты, необоснованного непредставления информации, необъективных судебных решений, невозможности привлечь судью к ответственности. Все эти факты вызваны не только нарушением процессуального законодательства, но и (даже в большей степени) его несовершенством.
Можно было бы указать и другие причины того, что развитие гражданского общества в России приостановилось. Многие скажут, что в этом нет ничего страшного: cо временем, когда окончательно прижмет, люди научатся объединяться для совместных акций, направленных на решение общих проблем, научатся преодолевать препятствия, чинимые бездушными коррумпированными чиновниками и алчными предпринимателями. Но не слишком ли это цинично? Ведь на произвол судьбы бросаются многие беззащитные люди. Они сами уже вряд ли научатся бороться за свои права. Тем не менее, атмосфера поклонения доллару, пренебрежительного отношения к людям “низшего сорта”, к тем, кто разборчив в средствах достижения цели, воспитает может быть не одно поколение более жестоких, озлобленных, решительных людей, которые не будут останавливаться ни перед чем ради достижения своих целей. В конце концов мы сильно рискуем пережить очередной социальный взрыв, а возможно и разрушение государства.
Правителям не помогут ни сосредоточение в их руках всех средств массовой информации, ни технологии нейролингвистического программирования, ни внедрение религиозного мировоззрения, ни репрессии против инакомыслящих, ни взятие курса на обострение международной обстановки с целью отвлечь население от внутренних проблем. Корпоративное, а по сути – клановое общество, которое предлагают нам строить, обречено на загнивание, а если к тому же основные средства производства по-прежнему будут оставаться в руках неэффективных собственников, нынешнее загнивание будет продолжено без перехода в фазу оживления экономики.
Поэтому альтернативы гражданскому обществу нет, но для ускорения его развития государство должно устранить препятствия, о которых говорилось выше. Не исключено, что для этого понадобится воля Президента РФ. В тех случаях, когда депутаты будут тормозить принятие необходимых законов, их могут заменить Указы Президента. Участие населения в управлении государством не должно сводиться к участию в выборах. Но для того, чтобы люди могли проявлять
активность в этом, им надо создать необходимые условия.Литература
1. Яковец Ю.В. Великие прозрения Питирима Сорокина. – Социс, 1999, №6.
2. В. Кузнечевский. Местному начальнику Москва не указ? Какое государство мы строим. – “Российская газета” от 17.03.2000г.
3. Европейская Хартия местного самоуправления. – Собрание законодательства РФ, 1998, №36, с.57-59. 27.03.00
(Опубликовано в сб.: “Власть и общество: история и современность.
Материалы II Всероссийской научно-практической конференции. – Н. Новгород, ВВАГС
, 2001.)