Безопасность – это всего лишь одна из составляющих качества жизни. Думаю, на выбор названия концепции существенное влияние оказала фигура И. Сталина, которого его близкие соратники называли “Коба”. Но Сталин оказался хорошим правителем в тоталитарном обществе. Да, благодаря цензуре, созданию атмосферы всеобщего страха перед репрессиями такое общество на исторически коротком промежутке времени способно быстро развиваться. Но, как показала практика, после смерти диктатора всегда наступают деградационные процессы. Иногда, как в СССР, не сразу. В Советском Союзе, благодаря сильной коммунистической идеологии, моральному кодексу строителя коммунизма, основные положения которого вполне соответствовали общепринятым нормам морали, сначала даже шло очищение общества от постоянного чувства страха, излишней подозрительности, предвзятости и других черт, характерных для людей, живущих в тоталитарном обществе. Однако вскоре деградационные процессы стали превалировать, сначала в сферах образования и воспитания, а потом, в связи со сменой поколений, и в экономической сфере.

А каким видят будущее наше общество лидеры КПЕ (Петров Константин Павлович, Апалькова Наталья Ивановна и др.)? Тоталитарным, демократическим или каким-то другим? Это – главные вопросы, которые следует ставить перед собой при чтении программы любой партии. Отсутствие в 40-страничном (11-го формата) программном документе Концепции (хотя бы в тезисном изложении), в которой бы прямо содержались ответы на поставленные вопросы, вероятно, не случайно. Замалчивание главного – это один из способов манипулирования сознанием. Историческая справка, приведенная в конце, а также ссылки на то, что Концепция (эпическое название – “Мертвая вода”) 28.11.1995г. “прошла режим парламентских слушаний в Государственной Думе России, на которых была одобрена и рекомендована к внедрению”, не прибавляют веса этому документу.

Концепция управления российским обществом изложена в настоящее время в Конституции РФ. И прежде, чем предложить свою концепцию, следовало бы сказать, с какими положениями Конституции РФ лидеры КПЕ не согласны. Но они отталкиваются не от Конституции РФ, а от своих представлений о функционировании западной цивилизации (кстати, многие социологи уже разделяют эту цивилизацию на две: западноевропейскую и североамериканскую), называя её толпо-элитарной. Однако, это неправомерно. Уж если она толпо-элитарная, то какой же тогда являются, например, мусульманская и индуистская цивилизации? Там разделение на элиту и толпу куда более сильное. Одним из показателей степени такого разделения может служить отношение среднего дохода 10% богатейшего населения страны к среднему доходу 10% беднейшего населения. И уж совсем странным является утверждение, что “основой толпо-“элитаризма” всегда был и остается атеизм”.

Что касается утверждения о том, что именно на Западе наиболее распространен “потребительски-паразитический тип общественного поведения”, то с этим можно согласиться. Но мне хочется в какой-то степени оправдать такое их поведение. Народы Запада, во многом благодаря особенностям религии, которую они исповедывали, и распространению в их среде нерелигиозного мировоззрения, в тяжелой классовой борьбе с носителями и сторонниками толпо-элитарной концепции жизнеустройства, завоевали право на достойную жизнь на Земле. Они избавились от рабской психологии, неверия в свои силы и в возможность организации сплоченных действий в борьбе за свободу и справедливость. Того же они хотят и от других народов. Тех, кто от этого не избавился, они считают возможным эксплуатировать до тех пор, пока эти люди или их дети не осознают, что пора становиться полноценными гражданами, а не уповать на место в раю после смерти. Конечно, есть более гуманные методы, способствующие обретению народами гражданского сознания, но их использование требует много времени (в пределах двух-трех поколений) и неимоверных усилий, тем более, в отношении народов других стран. Основными препятствиями служат законы этих стран, наличие цензуры, различия в религии, подозрительность населения по отношению к иностранцам, сложившийся образ жизни.

Из программы КПЕ всё же следует, что лидеры этой партии видят будущее наше общество тоталитарным, хотя свои взгляды они постарались спрятать среди наукообразных рассуждений и предложений (часто разумных, а порой экстравагантных) по решению тех или иных волнующих людей проблем. Некоторые фразы просто смехотворны. Например: “Человек материален. Он состоит и из жидкого вещества, и из твердого, и из газообразного…, у человека есть и биополе” (с.14).

Главными характеристиками демократического устройства общества, которому, я надеюсь, мы все привержены, являются: наличие политического плюрализма, соблюдение принципа разделения властей, практическое воплощение в жизнь идеи всеобщего, прямого и равного избирательного права при тайном голосовании, соблюдение прав человека, светский характер государства. Давайте посмотрим, насколько соответствуют положения программы КПЕ, касающиеся государственного устройства, требованиям, предъявляемым к демократическому государству.

На стр.40 (в заключении) сказано: “Мы – партия концептуальной власти всех народов России-СССР” (позволю небольшое замечание: здесь упоминается СССР, а в Уставе четко прописано, что КПЕ является общественным объединением граждан Российской Федерации). “Мы готовим партийцев нового уровня. Мы готовим бойцов информационного фронта, вручаем им самое могучее в мире оружие – Концепцию Общественной Безопасности”. А на стр.10 читаем: “Люди должны понять, что в обществе реально присутствует 5 видов власти:

1. Концептуальная власть.
2. Идеологическая власть.
3. Законодательная власть.
4. Исполнительная власть.
5. Судебная власть.

– концептуальная власть – высший уровень иерархии власти в обществе (подчеркнуто мной – В. М.);

– концептуальная власть – автократична по своему происхождению в том смысле, что она – вне демократических процедур общества. Поэтому в концептуальную власть нельзя быть избранным, однако туда можно подняться, достигнув определённой меры понимания общего хода вещей”.

Ну, прямо как в масонских ложах. Отсюда следует, что политический плюрализм КПЕ не признаёт, так как видит себя в качестве руководящей силы в отношении других партий, которые будут обладать идеологической властью только в пределах, дозволенных КПЕ. Это не ново. Так было в Венгрии, Чехословакии, Польше, ГДР, где формально существовало несколько партий, но они вынуждены были признавать руководящую роль правящей партии коммунистов (правящие партии в разных странах назывались по-разному). Такое до сих пор имеет место в Китае. Но это не на долго: со сменой поколений там начнутся загнивание верхушки Коммунистической партии Китая, деградационные процессы, недовольство населения. Руководящую роль определяли когда-то для себя в своей Программе и коммунисты Франции. Однако после открытой дискуссии, прошедшей в 50-е годы 20-го века между коммунистами и социалистами и закончившейся победой социалистов, коммунисты признали, что нечестно, воспользовавшись демократическими процедурами прихода к власти, навечно закреплять её за собой. В результате свою Программу они скорректировали. Однако коммунисты всех стран, в отличие от КПЕ, не замахивались на подчинение себе религиозных конфессий (об этом позднее).

КПЕ видит себя, по сути, высшей кастой будущего кастового общества. Представительная, исполнительная и судебная власти не будут самостоятельными, как того требует принцип разделения властей. Опять, как в советские времена, одни будут выдавать безответственные распоряжения, а другие будут нести за них ответственность, сидеть в тюрьмах, если эти распоряжения будут приводить к катастрофам или экономическому ущербу.

Далее на стр. 10 читаем: “Устойчивое развитие – в народовластии! Народовластие – не в демократических процедурах”. Но в чём же тогда? Ответа на этот вопрос нет. Как видим, право человека избирать и быть избранным не признаётся вообще.

Не признаёт КПЕ и право народа на самоопределение. “Наиболее целесообразной формой, – как написано на стр. 18, – является национально-культурная автономия, которую отстаивал ещё в начале прошлого века И. В. Сталин”. И, конечно же, авторы программы считают, что “административно-территориальное деление не должно строиться по национальному признаку”. В то же время авторы, не смущаясь, уже на стр. 20 пишут: “Справедливость в обществе предполагает отсутствие угнетения одних людей другими людьми”. Но кто будет определять, имеет ли место угнетение одного народа другим в рамках культурно-национальной автономии? Видимо, лидеры КПЕ. А почему же не сам народ?

Рассмотрим теперь, признаёт ли КПЕ светский характер государства? Оказывается, нет. Такой вывод можно сделать на основании следующего.

Во-первых, заметим, что в Программе густо используется религиозная лексика, делается (со ссылкой на Концепцию) в принципе недоказуемое утверждение, что “Бог – есть надмирная реальность” (с.16), авторы Программы в обоснование своих воззрений приводят цитаты из Библии и Корана.

Во-вторых, в программе КПЕ невооруженным взглядом видна заявка КПЕ на главенство по отношению ко всем религиозным конфессиям в рамках религиозного мировоззрения. В подтверждение этих слов приведу лишь отдельные цитаты. Так, на с.9 сказано: “Концепция Общественной Безопасности доказывает необходимость перехода от доминирующей в глобальной цивилизации библейской концепции управления, вошедшей в конфликт с Божьим промыслом, к концепции “Богодержавия”. А на с.16. и с.17 написано: “Бог един, а вероучения разные”. “Церковь должна быть отделена от государства. Человек сам может выбрать вероучение, которое ему ближе по совести, в том числе и верить Богу (а не в Бога) внеконфессионально”. Авторы Программы на опыте взаимоотношений Церкви и руководства КПСС в СССР, видимо, поняли, что вполне можно декларировать отделение Церкви от государства, а на самом деле держать ее в очень жестких рамках.

Мало того, авторы Программы, будучи не в ладах с логикой (возможно, это связано с особенностями психики), еще и воинствующе настроены в отношении неверующих (сомневающихся в существовании Бога) и атеистов (верящих в то, что Бога нет). Приведу цитату: “Доказательство Своего бытия Бог дает непосредственно каждому человеку Сам по его объективной нравственности. И если человек, приверженный праведной нравственности, обращается к Богу с просьбой (молитвой), то он начинает замечать, что обстоятельства его бытия изменяются в направлении смысла обращений к Богу. Отрицание же доказательств бытия Божьего, есть следствие того, что индивид (человеком его назвать нельзя) сам не приемлет Бога, который говорит с ним на языке жизненных обстоятельств. Но эта проблема объективной нравственности индивида, а не Бога” (с.16-17). Фактически – это обвинение всех неверующих и атеистов в заведомой безнравственности, это оскорбление. До объявления их изгоями общества, создания инквизиции – один шаг.

Партия, отрицающая свободу совести и претендующая на главенство во всех сферах жизнедеятельности – более, чем клерикальная. Её приход к власти грозит появлением на территории России теократического государства.

Говоря о процессе “проверки всех культур на соответствие Божьему промыслу” в ходе развития “русской” цивилизации, авторы Программы наверняка сами не смогут объяснить, как же осуществлялась эта проверка. Кстати, известный английский историк и социолог А. Тойнби (см. кн. “Постижение истории”, М., Прогресс, 1991) еще в начале 20-го века уже выделял не 4, как в Программе, а 5 “живых” региональных (локальных) цивилизаций (третьего поколения): западную, православнохристианскую, исламскую, индуистскую, дальневосточную. Нынешние же социологи предпочитают выделять от 8 до 12 локальных цивилизаций, уже четвертого поколения (см. кн. Ю. В. Яковец “Глобализация и взаимодействие цивилизаций”, М., 2003). При этом вместо названия “православнохристианская” или “православная” теперь предпочтение отдается названию “евразийская”, так как в нее входит часть мусульманских и буддистских народов, а также здесь существенна доля неверующих и атеистов. Термин “русская цивилизация” не используется.

На основании всего вышесказанного можно сделать вывод: КПЕ претендует на роль высшей касты в едином планетарном теократическом (супертоталитарном) государстве. И если кто-то этого еще не понял, если красивые рассуждения о нравственности, справедливости, необходимости укрепления здоровья нации затмили их разум, то следует обратиться к опыту развития общества. Этот опыт говорит, что тоталитарный строй всегда нес огромные несчастья всем людям, в том числе и принадлежащим к высшей касте. Если же на планете будет создано единое тоталитарное государство, то можно с уверенностью сказать, что, какие бы изначально благие намерения ни провозглашали его создатели, человеческая цивилизация прекратит свое развитие и превратится в “глобальный человейник”.

доцент Волго-Вятской академии государственной службы,