ГОСУДАРСТВЕННАЯ ЦЕЛОСТНОСТЬ И ПРАВА ЧЕЛОВЕКА.

ПУТЬ РАЗРЕШЕНИЯ ПРОТИВОРЕЧИЯ.

В. Н. Маслов

 

Среди многочисленных прав человека международное право признает право народа на самоопределение. Между тем реализация принципа права народа на самоопределение может вступить в противоречие с принципом сохранения государственной целостности, если такое право понимать в широком смысле. Действительно, реализация права народа на образование своего независимого государства неминуемо ведет к нарушению территориальной целостности государства. Попробуем выяснить, насколько правомерно такое широкое толкование данного принципа и если правомерно, то как Конституция РФ позволяет разрешить такое противоречие.

В Конституции нет статьи, провозглашающей право народа на самоопределение. Однако часть 1 ст. 50 Конституции специально подчеркивает: «Перечисление в Конституции РФ основных прав и свобод не должно толковаться как отрицание или умаление других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина». А в ч.4 ст.15 записано: «Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора».

Обратимся теперь к международному праву. Принцип самоопределения народов и наций заложен еще в 1966г. в международный пакт о гражданских и политических правах, кстати, ратифицированный Верховным Советом СССР в 1973г. Статья 1 этого пакта гласит: «Все народы имеют право на самоопределение. В силу этого права они свободно устанавливают свой политический статус и свободно обеспечивают свое экономическое, социальное и культурное развитие». Далее определен механизм установления народом своего политического статуса – через референдум. Высшим политическим статусом является независимое государство. Таким образом, широкое толкование принципа права на самоопределение вполне правомерно. Россия, как известно, является правопреемником Советского Союза и обязана, в соответствии с частью 4 ст.15 Конституции РФ, соблюдать этот международный договор. И не только Россия.

Принцип сохранения государственной (территориальной) целостности заложен в Конституцию РФ. Так, в ч.3 ст. 5 Конституции говорится: «Федеративное устройство Российской Федерации основано на ее государственной целостности...». Но в ст.2 Конституции записано: «Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав человека и гражданина – обязанность государства». А в обязанности Президента РФ, согласно ч.2 ст.80, входит и гарантирование прав человека, и принятие мер по охране государственной целостности. Последняя фраза многими понимается как недопустимость даже незначительного нарушения территориальной целостности России. И это несмотря на то, что провозглашение прав человека высшей ценностью казалось бы говорит о приоритете прав человека (а значит и права народа на самоопределение) над территориальной целостностью, если они вступают в противоречие друг с другом. Поэтому ч. 3 ст. 5 и ч. 2 ст. 80 нельзя толковать как требование сохранения государственной целостности во что бы то ни стало, иначе бы Конституция вступила в противоречие с вышеупомянутым международным договором.

Однако возникает резонный вопрос: так почему же многими странами этот международный договор игнорируется? Например, Великобританией – по отношению к ирландцам Ольстера, Испанией – по отношению к каталонцам, баскам, Турцией – по отношению к курдам, Израилем по отношению к палестинцам, Югославией по отношению к косовским албанцам (раньше – и по отношению к другим народам), Хорватией и Боснией по отношению к проживающим там сербам, Россией – по отношению к чеченцам? В немалой степени это обусловлено плохой проработанностью механизма реализации права на самоопределение и сложностью самой проблемы урегулирования территориальных споров ввиду сильных националистических настроений среди различных народов, смешанного характера их расселения и имперской политики правительств различных государств. Кроме того, начавшееся в 1968г. в Европе движение за гражданские права испугало правительства многих стран. В частности, в Великобритании это движение вызвало, с одной стороны, рост настроений среди католического меньшинства Ольстера в пользу отделения от Великобритании и присоединения к Ирландии, а с другой, – резкую активизацию террористической деятельности ультраправых протестантских группировок. Все это заставило пересмотреть власти Великобритании свое отношение к международному пакту. Не находя выхода из создавшегося положения, лейбористское правительство Великобритании, правившее с 1964г. по 1970г., стало толковать принцип права народа на самоопределение в выгодном для себя свете. О консерваторах и говорить нечего: будучи сами сторонниками культурно-национальной автономии, они одновременно не хотят признавать за народом широкое право на самоопределение.

В целях исключения вольной трактовки понятия права на самоопределение прогрессивные, истинно демократические силы мира настояли на принятии в 1970г. декларации о принципах международного права, где разъясняется, что под правом на самоопределение может пониматься и создание независимого государства, и присоединение к независимому государству и т.д. Декларация возлагает также обязанности на государства воздерживаться от любых насильственных действий по отношению к народам, желающим осуществить свое право на самоопределение. Но это всего лишь декларация, в тексте договора таких разъяснений нет.

Между тем, у противников договора накопились свои аргументы. Во многом они были вызваны обострением отношений, вплоть до военных действий, между Израилем и арабами (прежде всего – палестинцами). Скорее всего договор подвергся бы корректировке, если бы не резко изменившаяся ситуация в мире после прихода к власти в ФРГ в сентябре 1969г. коалиции социал-демократов и свободных демократов во главе с В. Брандтом и В Шеелем. В то время Запад был сильно озабочен поиском путей скорейшего выхода из состояния холодной войны между странами Варшавского договора и НАТО. Со сменой власти в ФРГ появилась реальная возможность подписания мирного договора между СССР и ФРГ. И если до этого политическая целесообразность (ставка многих западных политиков на развертывание движений за независимость в республиках Советского Союза) не противоречила общечеловеческой и юридической логике международного договора, то после осознания несбывшихся надежд западные политики решили искать другой путь выхода из состояния холодной войны – через переговоры и определенные уступки. После признания Западной Германией сложившихся в послевоенной Европе границ между государствами переход к разрядке напряженности стал действительно возможным. Новая политическая целесообразность резко контрастировала с положениями международного договора.

Поэтому в Заключительном акте Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе, подписанном в Хельсинки в 1975г главами 35 государств и правительств, включая США и Канаду, государствам-участникам предписывается прежде всего уважать нерушимость границ, территориальную целостность друг друга. Надо отметить, что в тексте «Заключительного акта» нашлось место и признанию права народа на самоопределение, правда, под другой формулировкой: «право народов распоряжаться своей судьбой». Так, в разделе 8 написано: «Государства-участники будут уважать равноправие и право народов распоряжаться своей судьбой, действуя постоянно в соответствии с целями и принципами Устава ООН и соответствующими нормами международного права, включая те, которые относятся к территориальной целостности государств. Исходя из принципа равноправия и права народов распоряжаться своей судьбой, все народы всегда имеют право в условиях полной свободы определять, когда и как они желают, свой внутренний и внешний политический статус без вмешательства извне и осуществлять по своему усмотрению свое политическое, экономическое, социальное и культурное развитие».

«Заключительный акт», таким образом, лишил народы, пожелавшие самоопределиться, возможности получить поддержку со стороны правительства какого-либо государства Европы, т.е. бросил эти народы на произвол судьбы. Однако принцип нерушимости границ, вступив в противоречие с принципом права народа на самоопределение, не смог выдержать испытание временем: тяга немцев к объединению, а народов Югославии и союзных республик СССР – к разъединению (тяга эта безусловно поощрялась определенными политическими силами) оказалась сильнее принципа, искусственно выработанного политиками.

Современная ситуация в мире заставляет возвратиться к проблеме права народа на самоопределение. Простое игнорирование международного пакта 1966г о гражданских и политических правах ни к чему хорошему не приводит. Такое игнорирование и разная трактовка текста договора явились основными причинами разрастающегося терроризма, военных действий в Югославии и Чечне, а также резко обострившихся в последнее время отношений между евреями и арабами. Поэтому России следовало бы выступить с инициативой совершенствования международного пакта о гражданских и политических правах. Несовершенство этого международного договора дает основание многим нынешним отечественным и зарубежным политикам, используя различные аргументы, а иногда просто предлоги, признавать только ограниченное право народа на самоопределение: на автономию или только культурно-национальную автономию.

Одним из таких предлогов является неопределенность понятия «народ». Но вместо того, чтобы договориться о смысле этого термина, продолжаются различные бесплодные дискуссии. Другим предлогом является ссылка на исключительную особенность (чаще надуманную) народа, требующего отделения, или на особенность исторически сложившейся ситуации. Например, нежелание удовлетворить требование чеченцев предоставить независимость часто мотивируют тем, что чеченцы не привыкли жить своим трудом. По отношению к косовским албанцам, которые, как и все мусульмане, оказались более плодовитыми, чем сербы, часто используется такая мотивировка: сербские земли заселялись албанцами не только постепенно, но и в соответствии с разовым решением тогдашнего президента Югославии И. Б. Тито предоставить приют после окончания второй мировой войны многочисленным албанским беженцам; теперь же, после падения тирании в Албании, этих беженцев надо выдворить с исконно сербской земли.

Действительно серьезными аргументами у противников предоставления народу права на образование независимого государства можно признать реальную возможность его превращения в центр терроризма, работорговли, плацдарм для мусульманской или иной экспансии, а также неспособность нового государства предотвращать исходящее от него загрязнение окружающей среды соседних государств и нежелание признавать права национальных меньшинств. Эти аргументы, будучи действительно весомыми, тем не менее вполне могут быть учтены при выработке условий предоставления народу независимости и механизмов вмешательства в дела государства при невыполнении этих условий. «Всякая народность имеет право жить и свободно развивать свои силы, не нарушая таких же прав других народностей», – говорил еще в 19-м веке выдающийся русский философ В. С. Соловьев.

Известно, что многие российские политики являются не только противниками предоставления права народам, населяющим Россию, образовать свое независимое государство, но выступают за перекройку границ между субъектами РФ таким образом, чтобы не было границ по национальному признаку. Это очень опасные призывы. Конкретные действия в этом направлении могут привести к резкой дестабилизации в стране.

Продолжение политики сохранения территориальной целостности России любыми способами также не сулит ничего хорошего. Такая политика приведет к постепенному усилению враждебности других народов по отношению к русским, будет способствовать превращению России в агрессивное государство и усилит действия Запада, направленные на ее распад (огромная, вооруженная современным оружием Россия вызывает естественные опасения). И если при продолжении такой политики власть будет стремиться еще и к обеспечению равенства между субъектами РФ, провозглашенного в Конституции, Россия действительно распадется. Так уже не раз было в истории, в частности, с Османской и Австро-венгерской империями. И даже наличие у России ядерного оружия ей не поможет. Попытки же удержать другие народы в составе России привилегиями (особым статусом) отрицательно скажутся на благосостоянии прежде всего русского народа.

Любой народ должен иметь право выбора: культурно-национальная автономия, автономное образование в составе субъекта РФ, автономная республика в составе РФ, независимое государство. Если такое право у него будет, он гораздо более взвешенно будет принимать решение, какой политический статус ему выбрать.

Однако прежде всего Россия должна решить проблему Чечни. Ключом к ее решению является провозглашение высшими органами власти Российской Федерации новой концепции национальной политики, предусматривающей при определенных условиях предоставление народу, проживающему в своей республике, входящей в состав России, права на образование своего национального государства. Какие же это условия? Первое: новое государство должно быть демократическим, в нем должны соблюдаться права меньшинства населения. Второе: народ, пожелавший отделиться, должен согласиться с тем, что территория его государства может оказаться меньше ожидаемой из-за нежелания большинства жителей отдельных населенных пунктов войти в состав этого государства. Третье: населению, не пожелавшему жить в новом государстве, должны быть возмещены затраты на переезд и обустройство на новом месте.

Провозглашение такой концепции нисколько не унизит Россию, будет способствовать наведению конституционного порядка на всей ее территории, снимет напряженность в отношениях с Советом Европы. Многие из чеченцев, проникнутые идеей национальной независимости, но не приемлющие ваххабизм, увидят новую возможность достижения своих целей, без пролития крови. И тогда гораздо легче будет установить мир в Чечне. Опасность же распада России в случае провозглашения новой национальной политики сильно преувеличена. От предоставления права народу на создание независимого государства (при определенных условиях) до самого его создания – огромная дистанция. Предстоит еще разработать и установить в российском законодательстве соответствующие процедуры. Далеко не каждый народ, взвесив все плюсы и минусы, захочет преодолеть эту дистанцию. Но если некоторые народы и образуют все же свои независимые государства, то из-за близости к России, а уж тем более, если они окажутся анклавами, они вынуждены будут осуществлять по отношению к России дружественную политику и смогут на равных с бывшими союзными республиками принять участие в образовании Евразийского Союза.

Национальный вопрос обычно тесно переплетается с религиозным. Поэтому во избежание появления религиозных войн в России государству необходимо не просто предоставлять равные возможности различным религиозным конфессиям в пропаганде своих учений, но и самому проводить пропаганду, направленную на развитие нерелигиозного мировоззрения. Не атеистического, а именно нерелигиозного, т.е. не связывающего себя ни с какой религией, но терпимо относящегося ко всем религиям, причем на первое место ставящего не веру в Бога, а веру в Человека, в его возможности. Надеяться на то, что такой пропагандой займутся общественные организации, бессмысленно, ибо им это просто не по силам. Общественные организации, в отличие от религиозных, от такой пропаганды не смогут получить никакой материальной выгоды.

У России есть и политическая целесообразность в признании прав народов на создание независимых государств и в конкретных действиях по их реализации. Уже только одно заявление о таком признании и обещание поддержки народам в их борьбе за независимость могло бы ослабить крайние религиозные и националистические движения в мусульманском мире, постепенно заставило бы их отказаться от терроризма. Последовательные же действия России в этом направлении могли бы сравнительно быстро решить проблему Чечни, помочь обрести независимость курдскому, палестинскому и другим народам, помочь объединиться многим народам, волею судеб оказавшихся в соседних государствах (тем же курдам, таджикам, узбекам, туркменам, многим африканским народам); способствовали бы (пусть не сразу) возвращению в состав России территорий, населенных русскими, а также устранению национальной и религиозной розни между народами Индии, Китая, Афганистана, Африки и т.д. Только на этом пути Россия сможет наладить отношения с мусульманским миром, укрепить свои позиции на международной арене, отобрать лавры первого миротворца у США.

Таким образом, только признание Россией права народа на создание независимого государства позволит разрешить заложенное в Конституцию РФ противоречие между объявлением высшей ценностью прав и свобод человека и провозглашением необходимости сохранения территориальной целостности России. Только такое признание даст возможность решить проблему Чечни, укрепить государственность, поднять международный авторитет России, существенно ослабить позиции США в НАТО, ООН и мировой экономике. Оно даст толчок к установлению новых, более эффективных, правил разрешения межнациональных конфликтов в мировом масштабе.

 

Литература

 

1. Международное право. Учебное пособие. – М.: Международные отношения, 1994. – 606с.

2. Конституция Российской Федерации. – М.: Издательство «Известия», 1993. – 59с.

3. Совещание по безопасности и сотрудничеству в Европе. Заключительный акт. - Газета «Известия» от 2.08. 1975г.

(Опубликовано в сб.: Ученые записки. Т.3. – Н. Новгород, изд-во ВВАГС, 2001)