В который раз на перепутье.

 

События в стране перед Новым годом во многом оказались неожиданными. Прежде всего – это выдвижение в кандидаты на пост президента РФ Н. Харитонова от КПРФ и О. Малышкина от ЛДПР. Скорее всего, это говорит о том, что и КПРФ и ЛДПР уже сдались на милость победителю и только, чтобы не разочаровывать своих избирателей, они решили создать видимость борьбы за президентское кресло. Для обычного избирателя неожиданным явилось также образование трещины в блоке «Родина». В результате С. Глазьев стал самовыдвиженцем, а В. Геращенко выдвинут от партии российских регионов, входящей в блок «Родина», но и тот и другой должен был собирать подписи. Правда, В. Геращенко не стал организовывать сбор подписей, поскольку в этом не было никакого смысла: зачем тратить на это огромные деньги и энергию, если нет перспективы стать президентом ни в 2004г., ни в 2008г.? Для широкой же публики такое объяснение ему показалось, видимо, неприличным. Поэтому они с Рогозиным не нашли ничего лучшего, как включиться в явно проигрышный для себя спор с Центризбиркомом, исключившим В. Геращенко из очереди на президентство. Скорее всего, – это заранее спланированный спектакль, организованный Администрацией Президента и пропрезидентским крылом блока «Родина» с целью заставить С. Глазьева собирать подписи и облегчить победу В. Путину. В зависимости от того, сумеет Глазьев собрать подписи или нет, можно судить о силе общественных объединений, на которые он решил опереться. Заранее, видимо, предполагалось также, что если даже необходимое число подписей будет собрано и Глазьев будет допущен к участию в выборах, то блок «Родина» уже не будет таким монолитным, как если бы он сумел выдвинуть единого кандидата в Президенты. К тому же участие С. Глазьева в выборах позволит выявить его личный рейтинг, что немаловажно для выработки планов дальнейших действий.

В том, что Президентом в 2004г. будет В. Путин, давно уже никто не сомневается. Из этого и будем исходить. Какой же курс он будет проводить? Прежде чем высказать по этому поводу некоторые соображения, надо сначала оценить, какой курс проводили Президент и Правительство до сих пор, начиная с августа 1991 г. Большинство политиков и политологов считает, что этот курс был либеральным. Но вряд ли с этим можно полностью согласиться.

Одной из ценностей либерализма является гражданское общество. Однако много ли сделала власть для его образования, кроме инициирования создания политических партий и разрешения создавать правозащитные и некоторые другие некоммерческие организации, финансируемые в основном Западом? Вместо приближения власти к избирателям, облегчения им выбора, были ликвидированы районные (в городах) представительные органы власти, количество депутатов в местных и региональных представительных органах было резко уменьшено, а победу кандидату в депутаты стали присуждать только по относительному большинству голосов в ходе одного тура голосования. В результате избирательные округа в городах оказались очень большими и власть лишила возможности блокироваться политическим силам, кандидаты от которых не добрали голосов. Все это сильно затруднило победу кандидатов в депутаты, не имеющих больших денег. В итоге социальное расслоение, резко усилившееся в первой половине 90-х годов, в последние годы практически не уменьшилось, а по оценкам некоторых социологов – даже увеличилось.

Другой ценностью либерализма является свобода частного предпринимательства. Однако период, когда власть пыталась обеспечить такую свободу, причем в основном только среди тех, кто сумел отхватить какую-то часть большого пирога государственной собственности в ходе «прихватизации», продолжался недолго. В сфере торговли, которая была отдана на откуп откровенному криминалу, – подольше. Затем началось создание холдингов, стали создаваться монополии регионального масштаба с участием региональной власти, а развитие мелкого предпринимательства застопорилось. Такое поведение властей и олигархов разного уровня свойственно людям, исповедывающим консервативную, а не либеральную идеологию, как бы на словах они не назывались (либералы, центристы и пр.). Как аристократия, противостоящая либерализму в конце 18 века во Франции, пыталась сохранить свои привилегии, боясь поражения в условиях свободной конкуренции, так и наши современные нувориши решили законсервировать то, что они успели урвать в период разграбления нашего государства. Впрочем, быстрое перерождение либералов в консерваторов в прошлом свойственно было и Западу.

Можно заметить, что и другие ценности либерализма не очень закрепились в России. Нынешние западные либералы (неолибералы) признают и методы государственного регулирования, направленные на повышение эффективности рыночной экономики. Но наша власть использует методы государственного регулирования не для поддержания нормальных условий конкуренции, а для укрепления монополизма избранных предприятий, что эффективность экономики снижает. Таким образом, наша власть проводит консервативный, а не либеральный курс. И большинство находящихся у власти и называющих себя либералами или центристами являются по сути неоконсерваторами. На недавно прошедшем съезде Союза правых сил неоконсервативное крыло этой партии, ведомое А. Чубайсом, уже отчетливо проявило себя, по сути поддержав кандидатуру В. Путина. В партии «Яблоко» и в среде рядовых сторонников СПС неоконсерваторов, похоже, нет. Многие граждане, разделяющие либеральные взгляды и голосовавшие за СПС, делали это по привычке или просто не видели другого выхода, близко к сердцу восприняв заявления руководства СПС о национал-социализме, как основной угрозе обществу.

Какой же курс выберет В. Путин, после повторного избрания Президентом России? До сих пор непонятно, есть ли у него какая-то стабильная политическая ориентация, а если и есть, то какая? Может быть для него главное – удержаться на вершине власти, а политическую ориентацию он готов принять любую, лишь бы ее приняло большинство народа. А может быть иначе: на словах – одна политическая ориентация (а она может быть разной, в зависимости от аудитории), а на деле – другая, причем зависящая от того, какая политическая группировка в окружении Президента окажется более сильной и сплоченной. Не исключено также и то, что он с группой своих единомышленников, полностью не раскрывая своих карт и часто идя на компромиссы, ведет тонкую, целенаправленную политику (опять же вопрос: какую?).

Е. Примаков в своей статье, опубликованной в «Российской газете» за 16.01.2004г., пишет: «Как представляется, новая Госдума стоит перед необходимостью, с одной стороны, незамедлительно ликвидировать те дыры в законах, через которые действуют в антиобщественных интересах олигархические группы, как они заявляют, – действуют на законных «основаниях». А с другой стороны, перекрыть те лазейки, которые используют «оборотни» в различных государственных структурах против честных предпринимателей с целью собственной наживы». Иначе говоря, он считает, что Госдума должна нанести удар как по олигархам, так и по коррумпированному чиновничеству. Однако способна ли она на это, если даже будут соответствующие указания Президента? Очень сомнительно. Несмотря на несамостоятельность победившей на выборах «Единой России», следует иметь в виду, что эта партия представляет в Госдуме интересы коррумпированного чиновничества. Скорее всего, депутаты от этой партии будут только создавать видимость того, что усердно выполняют указания Президента.

Известный итальянский журналист и социолог Джульетто Кьеза считает, что Путин с коррупцией, являющейся главным тормозом развития России, справиться не сможет. До конца с ней, конечно, не справиться, но можно поставить задачу существенно ее уменьшить. Для этого нужны не только хорошие законы, но хорошее их исполнение. Однако это сделать будет не под силу, если В. Путин будет по-прежнему опираться на партию «Единая Россия», которой он собирается доверить формирование Правительства. Администрация Президента приложила немало усилий для прохождения в Думу блока «Родина», вероятно, не только для того, чтобы расколоть КПРФ. Несмотря на то, что перед выборами в Госдуму В. Путин заявил о своей поддержке партии «Единая Россия», не исключено, что после избрания Президентом на второй срок он постепенно переориентируется в своих симпатиях на блок «Родина». Да, сначала он, наверное, доверит формирование Правительства партии «Единая Россия». Но, оценивая довольно низко способности этой партии к принятию и реализации грамотных решений, а также учитывая мрачные перспективы относительно темпов роста российского ВВП (см., в частности, уже упомянутую статью Е. Примакова, а также недавнее выступление Сороса в Давосе), можно ожидать, что в нашей стране возникнет экономический кризис. Выход из кризиса станет возможным благодаря смене Председателя Правительства РФ по инициативе Президента и решительным действиям по искоренению коррупции. До роспуска Государственной Думы в соответствии со ст. 111 Конституции РФ (в случае трехкратного отклонения Госдумой кандидатур Председателя Правительства) дело, скорее всего, не дойдет. Большие шансы стать Председателем Правительства могут появиться у Глазьева и у Явлинского. Выбор той или иной кандидатуры из этих двух во многом будет зависеть от того, какие взаимоотношения сложатся к тому времени у России с США, Евросоюзом и Украиной. Шансы Глазьева и Явлинского будут зависеть также от того, какие позиции займут блок «Родина» и «Яблоко» в представительных органах власти регионов на ближайших выборах (благодаря тому, что половина депутатов будет избираться по партийным спискам, блок «Родина» окажется в преимущественном положении). И наконец, чтобы стать Председателем Правительства, надо найти с В. Путиным общий язык. Тогда и можно будет начать атаку на коррумпированный бюрократический аппарат и на «Единую Россию», служащую его опорой в Госдуме.

Советский Союз был уникальным государством: если пользоваться марксистской классификацией обществ (по признаку отношения к собственности различных слоев населения), то СССР можно назвать суперфеодальным государством, поскольку почти вся собственность была в руках бюрократии, сосредоточенной в столице. Поэтому можно сказать, что в 1991 – 1993 г. г. произошла 1-я буржуазная революция. Вследствие перерождения либералов бюрократия перехватила инициативу и теперь происходит формирование аналога феодального государства. Так что впереди – 2-я буржуазная революция. Она может быть мирной или не очень, или даже совсем не мирной – все будет зависеть от того, как поведут себя власть и политические силы, настроенные действительно демократически. Последние должны сейчас действовать сплоченно, независимо от того, правые они или левые. В этом отношении С. Глазьев прав (см. его интервью корреспонденту «РГ» от 14.01.2004г.). Вот только не могу с ним согласиться, что «в нашем веке исчезло противопоставление требований социальной справедливости и экономической эффективности». В европейских странах, можно сказать, – да. И то ответ может зависеть от того, что вкладывать в понятие «социальная справедливость». Но в отношении нашей страны ответ, скорее всего, – нет, не исчезло. Левые и правые демократы должны быть вместе для того, чтобы справиться с неоконсерваторами (их к демократам, несмотря на их демократическую риторику, относить нельзя), чтобы построить, наконец, развитое гражданское общество – третью силу в треугольнике: власть, бизнес, общество. Именно неоконсерваторы являются сейчас главной угрозой и бизнесу, и обществу, а не национал-социалисты, кстати, управляемые Кремлем.

 

В. Н. Маслов, доцент Волго-Вятской

академии государственной службы.

 

26.01.2004г.