ОСНОВНЫЕ БАРЬЕРЫ НА ПУТИ К ДЕМОКРАТИИ

В. Н. Маслов

 

 

Представления о законах человеческого развития у всех разные. Но если исходить из гипотезы циклически поступательного развития общества, которая находит в мире все большее подтверждение, нашей стране рано или поздно суждено было на время опуститься в очередную впадину, прежде чем страна обретет устойчивое развитие. Количество впадин, крутизна, глубина, длительность, другие параметры каждой впадины во многом зависят от субъективных факторов.

Советский Союз был уникальной страной: если пользоваться марксистской классификацией обществ (по признаку отношения к собственности различных слоев населения), то СССР можно назвать суперфеодальным государством, так как почти всей собственностью управляла столичная бюрократия. Поэтому можно сказать, что в 1990 – 1993 г. г. произошла 1-я буржуазная революция, а началась она с отмены 6-й статьи Конституции СССР о руководящей роли КПСС. Вследствие перерождения верхушки либералов в неоконсерваторов (людей, заинтересованных в сохранении за собой полученных постов и приватизированной собственности), расцвета коррупции, бюрократия перехватила инициативу и свернула с демократического пути на путь построения аналога феодального государства. Согласно теории марксизма Россию впереди ждет 2-я буржуазная революция. Насколько она станет мирной, будет зависеть от поведения властей и оппозиции.

Главным барьером на пути к демократии в России после октября 1993г. явилась разобщенность и идейная слабость демократических сил. Причинами этого можно назвать падение нравов в обществе, наступивший идеологический хаос. Но основная причина – в том, что поляризация политических сил в России проходила в основном по линии космополитизм – национализм и в зависимости от отношения к событиям осени 1993г. А это вызвано тем, что либералы-реформаторы вынуждены были искать поддержку стран Запада в их борьбе против тоталитаризма, олицетворением которого они считали КПРФ. Коммунисты же, обвинив либералов в развале СССР и попытках развалить Россию или превратить ее в сырьевой придаток Запада, вынуждены были занять несвойственную им националистическую нишу. Многие люди демократических убеждений оказались на разных полюсах. Война в Чечне надолго закрепила такую поляризацию. После выборов в Госдуму в декабре 2003г. наметилась тенденция к изменению ситуации. Далеко не радостные перспективы [1] предстоящего правления «Единой России», выражающей интересы неоконсерваторов (коррумпированной бюрократии вкупе с олигархами), заставляют демократов, находящихся пока на разных полюсах, искать общий язык. Уже появились трещины в блоке «Родина» и Союзе правых сил, несмотря на то, что СПС главной угрозой обществу по-прежнему считает национал-социализм. Скоро основное размежевание политических сил будет проходить, как и подобает в таких ситуациях, в зависимости от отношения к собственности и свободе предпринимательства. Демократические силы (и правые, и левые) вынуждены будут сплотиться и выработать единую платформу борьбы против неоконсерваторов, которые по-прежнему будут вносить в ряды демократов раскол, подбрасывая и раздувая очередную угрозу порабощения или расчленения России.

Серьезным барьером на пути к демократии является также однотуровая избирательная система при выборах в представительные органы власти. Она не позволяет блокироваться потерпевшим поражение политическим силам с тем, чтобы во втором туре победить своего главного соперника. Значит, предстоит, во-первых, научиться выявлять рейтинг потенциальных кандидатов от демократов задолго до выборов и договариваться о едином кандидате, а во-вторых, – выработать предложения по изменению избирательной системы. Выборы не обязательно должны проходить в два тура. Изучения заслуживает избирательная система (имеющая место в Германии), в соответствии с которой выборы хотя и проходят также в один тур, но избиратель, отдавая голос конкретному кандидату, одновременно голосует за партию, к которой он принадлежит. Голоса, которые приобретают не победившие кандидаты одной партии, не пропадают, а суммируются.

Наконец, барьерами на пути к демократии являются также недемократический менталитет основной массы населения; отрыв от народа и малочисленность общественных объединений, которые могут составить основной костяк демократической оппозиции. Значит, демократам предстоит приложить усилия к проведению разъяснительной работы среди населения, изменению его менталитета, обретению у него доверия и построению полноценного гражданского общества. Прежде всего, должны переосмыслить свое предназначение некоммерческие организации, избалованные финансовой поддержкой Запада. Имея определенный опыт, знания, они совместно с политическими объединениями вполне могут помочь самоорганизации населения: созданию и преобразованию на демократических принципах (прежде всего – на принципе разделения властей) товариществ собственников жилья, структур территориального общественного самоуправления, управления садоводческими товариществами и т. д. Без такой самоорганизации не может быть гражданского общества и настоящего местного самоуправления [2].

Демократические силы могут заставить власть пойти на осуществление действительно демократических реформ только при условии, что будут ликвидированы вышеперечисленные барьеры.

Литература.

1. Евгений Примаков: 2003-й – итоги, 2004-й – начало. – «Российская газета» от 16.01.2004г.

2. Маслов В. Н. Основы концепции развития местного самоуправления в России. – «Проблемы местного самоуправления», МЭПИ, 2002, №2

Н. Новгород, ВВАГС, 10.02.04.

Статья отправлена на Всесоюзную научно-практическую конференцию “Особенности постсоветских трансформационных процессов” (Пенза, ПДЗ, февраль 2004г.)