О путях разрешения югоосетинской и абхазской проблем

(в порядке критики позиции обозревателей “Новой газеты”)

 

Освещая обстановку в Ю. Осетии и Абхазии, “Новая газета” до недавнего времени умудрялась обходить вопрос о праве народов на самоопределение. Но в № 61 двое ее обозревателей наконец-то более четко обозначили свои позиции по этому вопросу. Это Ю. Латынина и П. Фельгенгауэр. Обстановку в Ю. Осетии, где за прошедшие 13 лет сложился откровенно криминальный режим, существующий за счет контрабанды и социальной помощи из бюджетов “южных российских краев и республик” (слова Ю. Латыниной), они обрисовали вполне объективно. В том же духе и также объективно Фельгенгауэр охарактеризовал ситуацию, сложившуюся в Абхазии. Но у обозревателей, к сожалению, не возникло мысли, что властям надо бы поинтересоваться мнением югоосетинского и абхазского народов относительно методов разрешения затянувшихся проблем.

“Непризнанная республика Южная Осетия, согласно международным нормам, является грузинской территорией. Никаких двойных толкований этого вопроса не существует”, – категорично заявляет Латынина. “Югоосетинский конфликт не имеет никакого отношения к праву наций на самоопределение, поскольку никакой отдельной “югоосетинской нации” не существует” – добавляет Фельгенгауэр. Однако хотелось бы уточнить, какие международные нормы имеет в виду Латынина? Хельсинское соглашение от 1975 г.? Но Германские государства давно уже объединились, а Югославия, наоборот, распалась, несмотря на то, что Хельсинское соглашение предусматривало нерушимость сложившихся в Европе границ. Так стоит ли ссылаться на такие международные нормы, которые гроша ломаного не стоят? Хельсинское соглашение вряд ли может быть признано частью международного права, так как оно явилось сговором между сильными на тот момент времени державами. Судьба его была предрешена задолго до изменения соотношения сил в мире. А все потому, что логика мышления политиков крупных государств и их сателлитов мало, чем отличается от логики мышления главарей окрепших криминальных группировок, которые, приняв в свое время участие в выработке взаимоотношений в криминальной среде, не могут опустить случая, чтобы не покончить с ослабевшими конкурентами.

Но есть и другие международные нормы, появившиеся еще в 1966 г. Согласно принятому тогда международному пакту “все народы имеют право на самоопределение”. Не только нации, но и народы, среди которых есть и югоосетинский народ. А в декларации о принципах международного права (1970 г.) уточняется, что под правом на самоопределение может пониматься и создание независимого государства, и присоединение к независимому государству, и т.д. В качестве механизма реализации этого права предусмотрен референдум.

Латынина далее пишет: “То, что большая часть южных осетин обзавелась российскими паспортами, ничего не меняет. Представим себе, что Иран вдруг выдал паспорта жителям Чечни. Будет ли это достаточным основанием для того, чтобы присоединить Чечню к Ирану? Или этот поступок Ирана Россия будет рассматривать как диверсию против собственной целостности?” Пример с Ираном очень уж надуманный, поскольку Иран не граничит с Чечней, а значит, непонятно, как он сможет выдавать паспорта жителям Чечни. Тем не менее, допустим. Что ж, Россия тогда будет вправе рассматривать поступок Ирана как диверсию против собственной целостности. Но нельзя не считаться и с мнением народа, который соглашается на приобретение чужих паспортов. Это своего рода стихийный референдум. Главное же, какие ответные действия могут быть предприняты Россией. Ну, например, почему бы не поспособствовать в этом случае объединению азербайджанского народа, большая часть которого живет на северо-западе Ирана? Одно только предупреждение о возможном начале таких действий сразу остудит горячие головы в иранском правительстве. И акция с выдачей паспортов жителям Чечни будет быстро свернута.

Приобретение же большинством жителей Ю. Осетии российских паспортов (если это действительно так) свидетельствует, видимо, о том, что югоосетинский народ пожелал объединиться со своими северными братьями. Россия могла бы этому помочь. Но – мешает Чечня. Хотя не исключено, что со сменой власти в Грузии югоосетинский народ согласится на автономию в составе Грузии. Но об этом надо спросить у самого народа.

Ю. Латынина откровенно заявляет: “…в том, что касается государства, я не либерал. Я империалист. Мне хотелось бы видеть возрожденную и окрепшую Россию в границах Российской империи. Но для этого надо укрепить Россию хотя бы в нынешних ее границах, а там, внутри этих границ, бардак”.

Но, во-первых, почему такое противопоставление: либерал – империалист? Либеральная идеология всегда хорошо сочеталась с идеями укрепления и расширения империи любыми путями, чаще силовыми. О “либеральной империи” заговорил и Чубайс, видимо, договорившись с республиканцами США о разделении сфер влияния между США и Россией (раньше он откровенно занимал ультралиберальные позиции, в основе которых – стирание границ между государствами и подчинение правительств всех стран мировой финансовой олигархией). Но либералы хотя бы признают за малыми народами право на территориальную автономию. Консерваторы же дальше культурно-национальной автономии не идут. Кроме того, надо отдать должное либералам еще и в том, что они выступают за равноправие народов, но – в границах империи.

Во-вторых, на слова Латыниной (“мне хотелось бы…”) можно ответить ею цитируемыми словами С. Иванова: “Хотеть не вредно”. Вот только согласятся ли жить в криминальной России народы, живущие на просторах СНГ и не желающие называть себя россиянами?

В третьих, укрепить Россию в нынешних ее границах путем продолжения прежней политики не удастся. Чеченцы не хотят жить под двойным гнетом – своих бандитов, да еще и московских. И если даже они и согласятся потерпеть, то только на время, как это уже не раз бывало в истории. Уже не спокойно в Дагестане, Кабардино-Балкарии. Так что “бардак” скорее всего, будет разрастаться, если к тому же учесть рост населения малых, особенно мусульманских, народов, на фоне сокращения численности и нравственно-психологической деградации (в том числе и из-за вынужденного участия в чеченской войне) русского народа. А вот если бы российские власти способствовали разрешению проблем (как на окраинах, так и во внутренних областях) действительно демократическим путем, по справедливости, – тогда многие народы могли бы согласиться на статус территориальной автономии в составе РФ или даже ее отдельного субъекта.

А вот что пишет Фельгенгауэр: “Очевидно, что не в интересах России, чтобы на ее южных границах существовали “независимые” криминальные анклавы” (речь идет об Абхазии и Ю. Осетии). Но, во-первых, это не анклавы. А во-вторых, неужели небольшое криминальное государство может доставить России больше хлопот, нежели криминальные субъекты РФ (Чечня, Москва, Дагестан и пр.)? От криминальных государств в крайнем случае можно просто отгородиться. С криминальными субъектами РФ сложнее. Российские криминальные группировки присосались не только к местным и региональным бюджетам, но и к федеральному. Они пожирают и пропивают деньги, которые могли бы пойти на совершенствование систем образования и здравоохранения, на увеличение зарплаты учителям и врачам, т.е. на повышение качества населения, в чем наше общество испытывает сейчас настоящую потребность. Ведь алчность, продажность, трусость, безответственность, поразившие общество, не только не способствуют подъему экономики, но и являются одной из причин участившихся террористических актов. И, наконец, в третьих. Разве не в состоянии Россия, подключив при необходимости другие страны, превратить криминальные государства в демократические и, по крайней мере, невраждебные? Ответ будет положительный, при условии, что Россия сначала у себя внутри справится с криминалом, препятствующим установлению мира и демократического порядка. Но лучше, если вообще не допускать образования криминальных государств.

Федеральные власти должны признать за народами право на жизненное пространство, на использование природных богатств своих территорий расселения, право самим определять, как им жить, при условии, что они не будут нарушать права других народов. Этим будут выбиты козыри из рук криминальных “авторитетов”, использующих идею национального освобождения для пополнения своих рядов. При этом, возможно, придется поступиться частью той территории, которая, как многие считают, всегда должна принадлежать России. Цепляться за каждую пядь этой территории просто непорядочно. Россия и Грузия ничего не потеряют, а только приобретут (прежде всего мир, а со временем и дружбу), если объявят о признании права на самоопределение югоосетинского, абхазского, чеченского и других народов. С предоставлением независимости (если народы на референдумах выскажутся за это) можно повременить до тех пор, пока не будут согласованы вопросы о границах, о компенсациях беженцам и переселенцам и пока не будут созданы условия для того, чтобы новые государства были демократическими и дружественными по отношению к соседям. России следует также выйти в ООН с инициативой, направленной на совершенствование норм международного права в вопросе о самоопределении народов. Вряд ли только можно ожидать такой инициативы от нынешней властной “элиты” России.

 

Маслов Владимир Николаевич, член правления межрегиональной общественной

 организации “СоДействие”, доцент Волго-Вятской академии госслужбы.

г. Нижний Новгород, 1.09.04.